vadim_i_z | (no subject)

(no subject)

Возбуждение уголовного дела против Михаила Афанасьева - превеликая глупость тамошних властей, которая бумерангом ударит по ним самим.

***

Мы со Светланой добрались до местного депутата Григория Назаренко, а он нас отвел к главному инженеру ГЭС Андрею Митрофанову. Только Митрофанов не порадовал: сказал, что в водохранилище слишком много воды, если его закрыть, вода пойдет верхом через плотину.
Григорий Назаренко - один из соавторов того поста.

Flat | Top-Level Comments Only

Да, этот факт немножко проясняет происхождение того поста.

какой именно факт?

То, что они знали мнение главного инженера станции.

про "факты":

1. ссылка на "Известия" - даже не смешно.
2. сравните даты выхода обращения и цитируемой вами статьи.
3. глав.инженер ГЭС может для газеты утверждать одно, а "анонимные специалисты ГЭС" - совершенно другое. Я не знаю, кто "правее", а вы?

о морали:

4. заниматься поисками лжи у ммм... инициативной группы при наличии патологической скрытности, а главное куда большей и явной лжи властей - это говноедство, простите.
5. вас не смущает, что такое количество ЖЖ-шной мрази и недоумков участвуют в травле?

1. Какие газеты есть, такие цитирую. Кстати, при всей нынешней гадостности именно "Известия" написали про именование абхазских близнецов, когда остальные молчали в тряпочку (во всяком случае, другие ссылки мне не попадались).
2. Статья физически не могла опередить обращение. Если где-то есть опровержение этого факта - укажите, прочту и исправлюсь немедленно.
3. Я уже написал в другом комментарии, что Митрофанов мог и ошибаться, и врать. А где он для газеты говорил?
4. Поиски лжи - это не ко мне. Перечитайте первый пост на эту тему, там сказано, что, возможно, это предложение и правильно, но... см. далее.
5. Смущает. И это проблема, да. Но заметьте, что все эти Стиллавины и комментаторы у Третьякова пишут о журналистах, а я - о читателях ЖЖ. И пост мой, вообще говоря, не о катастрофе на Енисее.

2. Хм, я как раз имел в виду то, что обращение появилось раньше, чем статья, где доказывают, что Назаренко "знал". При этом в статье, конечно, не исследуется вопрос, каким, напр., было мнение глав.инженера в предыдущие сутки. Т.е. формально статья ничего не доказывает.

3. Не видел, что вы написали. По крайней мере, в газетной статье есть ссылка на мнение глав.инженера, т.е. если они не выдумали эту встречу, то тот давал им интервью.

4, 5. Мне просто показалось, что вы поторопились с выводами, давая тем самым пищу "травителям" обоих вышеупомянутых типов.

2. Почитайте внимательнее. Он сказал это Светлане Чистяковой и Григорию Назаренко, а пересказывает это журналисту Петр Осипов.
Возможно, и Митрофанов какое-то интервью давал, но я об этом не знаю.

В той же заметке: "Официальная информация об аварии и о том, что происходит после нее, очень скупа. Похоже, кто-то опасается, что люди "сболтнут лишнее". "

И там же, кстати: "Коллектив ГЭС - не больше 300 человек, которые работают посменно. Там все автоматизировано, - говорит местный депутат Григорий Назаренко. - А тут около ста человек крутились вокруг 2-го агрегата, который вроде бы должен быть исправен. По слухам, они там ковырялись всю ночь. Думаю, хотели сделать подарок на день рождения директору ГЭС Николаю Неволько, он у него как раз 17-го."

Вот и думайте.

Edited 2009-08-23 12:26 (UTC)

2. Да, я ошибся, сорри. Но тогда статья тем более ничего не доказывает.

Уверен, что не готов делать выводы на основании этой скудной информации. Даже не принимая во внимание её источник.

Так и я не делаю. Прочтите все-таки первый пост, этот: http://vadim-i-z.livejournal.com/2141511.html

Ну хорошо, вот оно: "Может быть, такое решение позволит спасти людей. Может быть, погубит. Я не знаю. И потому ни поддерживать, ни осуждать его не стану."

IMHO, единственно верен такой подход: если есть малейший шанс, что решение позволит спасти людей, то его нужно поддерживать.

Тем более, что здесь даже нет дилеммы типа "помочь одним-навредить другим". Оперативным спасателям сейчас по барабану, что пишут в интернетах, а тех, кто принимает решения, огласка может заставить сделать правильные шаги (я очень сомневаюсь, что спасение людей - единственная мотивация того же Шойгу, не говоря о местных).

Впрочем, мы уже обсуждаем другое. А выводы в этом посте - мне кажется - делаете, только без явной артикуляции. Во всяком случае большинство ваших комментаторов в том несомненно уверено.

Впрочем, зачем я настаиваю, не будучи при этом читателем чужих умов. Не делаете - и хорошо, значит мне показалось.

Что ж, значит, я плохо написал.

Дилемма-то есть, по крайней мере, была на момент написания поста: а вдруг из-за применения этого способа волна пойдет через край плотины?

Ладно, посмотрим, чем там всё закончится. Сейчас в любом случае спасать некого...

Мне казалось, что понижение уровня воды как раз исключит переливание через край...

Посмотрим, да.

Понижался уровень в нижнем водохранилище, питавшем Майнскую ГЭС, а я о главном, верхнем.

Всё, сегодня я с ГЭС завязываю, работать надо...

Перепроверил - ага, вы правы.

Успехов в работе (и мне тоже)!

Flat | Top-Level Comments Only